Los diputados deberán tratar el veto a la ley del autoblindaje la semana que viene. Si aceptan el veto de Horacio Cartes, la ley queda sancionada con la mayoría absoluta de dos tercios como requisito; si se rechaza el veto, quedan las mayorías absolutas de dos tercios y además la dependencia de un proceso penal como requisito.
En este sentido, el exdiputado Sebastián Acha (PQ) propuso en diálogo con ABC Cardinal, una salida alternativa, ya que técnicamente van a terminar sancionando una ley que reglamente algo que la Constitución Nacional no establece como posibilidad. “En este caso se rompe el orden de prelación de las leyes, porque una norma inferior va a terminar modificando una norma superior, y eso es muy grave”, opinó.
En este sentido explicó que otro camino podría ser la aplicación del artículo 208 de la Carta Magna, “De la objeción parcial”, que establece que “las objeciones podrán ser total o parcialmente aceptadas o rechazadas por ambas Cámaras del Congreso. Si las objeciones fueran total o parcialmente aceptadas, ambas Cámaras podrán decidir, por mayoría absoluta (NdR: 41 diputados -23 senadores), la sanción de la parte no objetada del proyecto de ley, en cuyo caso éste deberá ser promulgado y publicado por el Poder Ejecutivo”.
Dijo que esta práctica suele pasar desapercibida en otro tipo de proyecto, porque en las objeciones que son aceptadas parcialmente, no hay un desacuerdo dentro del Congreso sobre la pertinencia de la sanción del resto de la ley, “pero en este caso la Cámara lo que puede es decidir no sancionar el texto no objetado al no juntar los 41 votos y muere el proyecto”, es decir, va al archivo, señaló Acha.
Consideró que “esta es una salida que no se vislumbra ya que solucionaría y retrotraería, además sería una prueba de verdad para quienes han votado en esto y dicen haber sido 'pillados en su buena fe' sobre el rechazo a la idea”.
Agregó que solamente en lo referente a la objeción parcial, el Congreso tiene la atribución de decidir si ese cercenamiento que hizo el Ejecutivo no hace inviable la ejecución de la norma. “Vamos a no sancionar la parte no objetada y trataremos otro proyecto. Esa es la única salida que queda y si no lo hace Diputados, lo puede hacer Senadores”. Explicó que basta con que una de las Cámaras no cuente con la mayoría absoluta para que el proyecto se archive.
El diputado Romero Roa, por su parte, manifestó que el único camino para dejar sin efecto el proyecto de autoblindaje es a través de un nuevo proyecto de ley. “La solución viable es que se admita el veto y luego se trabaje en un proyecto diferente, para derrogar la ley sansionada”, explicó.
Además, dijo que personalmente nunca estuvo de acuerdo con la parte del proyecto que establece que se cuente con una sentencia judicial previa para la pérdida de investidura. Sin embargo, acompañó la modificación porque “el proyecto era uno solo”.
El diputado colorado Hugo Velázquez, aseguró al término de la sesión de hoy, que decidieron no tratar el veto este lunes “por una cuestión estratégica”, ya que un sector quería tratar en general todo el proyecto y no lo vetado, por lo que “optamos por tratarlo la semana que viene cuando vamos a tener los votos para aceptar el veto parcial.
Pese a que la Constitución dice lo contrario, insistió en que “no se puede plantear que por una mayoría simple se pueda despojar de su investidura a un legislador” y agregó que bajo ese criterio, “le podemos echar a todos los diputados que no son colorados”.
Admitió sin embargo, “lastimosamente se le agregó el tema de la sentencia, lo que desvirtuó completamente”. Agregó finalmente que con 12 senadores y 21 diputados (mayoría simple) se podrá despojar de su investidura a legisladores elegidos por el pueblo. Se va a generar una anarquía”, consideró.
